【短評】5天4度遭重刑犯性侵 北監遭糾正

圖片來源

新聞原文連結


蘋果日報 2013年03月13日13:17

綠委段宜康日前驚爆1名18歲北監受刑男遭張姓「房長」性侵，監委調查發現，張姓房長是無期徒刑重刑犯，北監違反分界監禁規定，將2人分配同房，且未制止張男將邱男床位調睡其床位旁，導致邱男2010年5月入監服刑，隨即在6月16日凌晨0時、同日中午、6月19日凌晨5時許、及6月20日凌晨0時許遭張男性侵。而後桃園地檢署偵辦此件性侵案，北監卻違反規定將邱姓受刑人移往雲林監獄，嚴重影響邱男情緒，雲林監獄更違法對邱男使用腳鐐及手梏2種戒具，並收容於鎮靜室，長達3星期。



監察委員高鳳仙指出，邱姓受刑人因和未滿16歲女友發生關係，遭判刑1年10個月，北監卻將這種違反「兩小無猜」的犯人和重刑犯關在同一房舍，雲林監獄還非法使用戒具3周，痛斥戒具是保護受刑人不要自傷或傷害他人而用，並非用來處罰受刑人，將議處失職人員。

監察院今天糾正法務部矯正署、法務部矯正署台北監獄、法務部矯正署雲林監獄。


【鍵盤短評】

台灣監所改革聯盟成員 李介媚

這件糾正案事實上正指出台灣監獄沈痾已久的問題，包括：監獄的次文化：「房長」文化、受刑人生理需求、弱勢受刑人／精神疾病者的對待，及獄所的管理等。

也就因為如此，在立委數次要求提出調查時，從北監、雲監的內部調查、到法務部矯正署、再到法務部檢察司，這些報告的結果都是如出一轍，「縱有不當，難謂違法」。直到司法院、監察院等單位介入調查，才做出監所違法的判決及糾正案。

所謂的「房長」，並不是監所正式的職位，而是監獄內部長久以來不成文之慣習：舍房內收容人私下推舉由刑期較長者擔任，負責安排床位、值星（值日生，負責清潔、打掃），房長享有不需要值星、床位較大、糾紛排解及維持秩序等權力，甚至同舍房者還需以茶葉、零食等「進貢」。

在監所人力不足的情況下，監所雖未「積極促成」房長文化的形成，但似也默許這樣的行為產生，讓「大尾」的管理，讓原本只能以「代號」平等互稱的受刑人間產生了權力不等的關係。尤有甚者，這種權力關係，不僅只存在同舍房內，甚至連結到舍房外、監所外的人際關係，形成「獄霸型群體」，也就因此產生了以強欺弱、以大欺小的憾事。舉例而言，在性侵害發生後，北監以「擔心邱姓受刑人遭到房長唆使他人報復」為由，未考慮邱姓受刑人此時正需家屬探視而調離北監、反讓房長續留繼續坐大的離譜事。因此，房長文化的革除、落實直接管理及監獄行刑法中分監管理、分類處遇的規定，應該視為監獄改革的重要項目。

其次，監察院亦就非法使用戒具的雲監提出糾正，也顯示出長久以來獄所管理人員在戒具之使用，是以「懲罰」為目的，而非以「保護」受刑人而用之心態。在此案中，年僅十八歲的邱性受刑人，因與未成年女友發生關係而入獄，並無前科，亦非惡性重大，雲監未就邱性受刑人就被害身份給予輔導，反而因其患有情緒性精神疾病時，在未有任何證據顯示邱性受刑人符合監獄行刑法第22條，「有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞」，且未經監獄長官特准，即對其同時施以腳鐐、手梏兩項戒具，並關入鎮靜室，長達三周。

根據《聯合國在監人處遇最低標準規則》第33條，「戒具如手鐐、鐵鏈、腳銬、拘束衣等，永遠不得作為懲罰用具。此外，鐵鏈或腳銬亦不得用作戒具。」然而，這樣的重刑具卻使用在邱姓少年受刑人，不僅讓人質疑，入監是以「矯正、教化」為目的，還是讓一個少年人在獄中被剝奪人權、飽受欺凌為目的，讓他在錯第一步路時，難以回頭？

英國首相邱吉爾曾說，「社會民眾對於犯罪與犯罪人處遇之態度，乃為對任何國度文明最佳之試金石。」受刑人，乃為自由被剝奪，並不意謂其失去所有的基本人權。本文因篇幅有限，略舉一、二項短評，但仍可以管窺見，台灣的監獄改革仍有一大段路要走。

新聞原文連結